Одлука НЛРБ-а о удруживању фудбалера са северозапада је једноставно чудна

Одлука Националног одбора за радне односе од понедељка да неће донети никакву одлуку о случају синдикализације фудбалског универзитета Нортхвестерн може се најприкладније описати као чудна.

Срж случаја је од почетка био да ли су фудбалери запослени у Нортхвестерну, али је одбор јасно ставио до знања да не жели ни да разматра то питање. НЛРБ не оспорава чињеничне налазе из одлуке регионалног директора прошлог марта да су играчи Нортхвестерн-а запослени са правом на синдикално удруживање, и не одбацује идеју да би спортисте могао сматрати неко запосленима од стране некога ко је вољан да то, знате, сматра .

На крају, ипак, након годину и по дана доношења одлуке, табла је управо отишла ¯\_(ツ)_/¯.



ПРОЧИТАЈТЕ ЈОШ: НЦАА фудбалска утакмица ЕА Спортс ће се вратити ако НЦАА изгуби на суду

Ево погледа на најчудније делове пресуде која је збунила и правне посматраче и новинаре.

Зашто се НЛРБ брине о конкурентској равнотежи?

Национална академска атлетска асоцијација дуго је изјавила да њена правила аматеризма морају бити очувана како би се одржала такмичарска равнотежа у факултетском спорту. Конкурентска равнотежа заправо не постоји у колеџ фудбалу, али хајде да се шалимо НЦАА и забавимо такав свет: Зашто би, дођавола, НЛРБ бринуо?

НЛРБ је задужен да утврди да ли је нешто дозвољено по закону о раду, а ако није, онда НЦАА треба да пронађе нови начин да покуша да се избалансира. Зашто НЛРБ брине да би Нортхвестерн могао да победи Западни Илиноис са 50-6 уместо 30-6?

Неспособност Алабаме да одржи корак са Нортхвестерном нашкодила је случају Вилдцатс-а.

Па, то је реченица коју никад нисам мислио да ћу откуцати. Али НЛРБ је био изузетно забринут да би играчи са северозапада могли да добију више погодности од оних у Алабами (или било којој другој јавној школи), пошто јавне школе не би биле под јурисдикцијом НЛРБ-а.

Што је чудно, пошто синдикални запослени стално раде раме уз раме са запосленима који нису у синдикату. То такође не би требало да има никакве везе са именовањем запослених играча или способношћу да се удруже. Међутим, то је био одлучујући фактор за одбор:

Након пажљивог разматрања списа и аргумената странака и амикуса, утврдили смо да, чак и да су стипендисти били законито запослени (што је, опет, питање о коме не одлучујемо), то не би извршило политику Закона да потврди надлежност. Наша одлука је првенствено заснована на налазу да, због природе спортских лига (односно контроле коју лиге врше над појединачним тимовима) и састава и структуре фудбала ФБС (у којем су огромна већина такмичара државни факултети и универзитети над којима Одбор не може да потврди надлежност), не би промовисало стабилност у радним односима да се потврди надлежност у овом случају.

НЛРБ рачуна да ће се НЦАА променити.

У ономе што је далеко најчуднији део пресуде, НЛРБ је одлучио да пошто ће НЦАА — која није страна у случају — дозволити Нортхвестерну да се боље опходи према својим играчима у будућности, спортистима није потребан синдикат. То је запањујуће чудно, из два разлога:

  • Читава поента синдиката је да се поверење извуче из једначине и не дозволи менаџменту да експлоатише запослене. Ако ћемо само да верујемо било којој компанији која показује мале реформе, чему онда уопште синдикати?
  • НЦАА је тек почела да се реформише након огромног притиска овог случаја и тужби против монопола. Зашто би наставили са искљученим притиском?

НЛРБ би требало да радницима да глас. НЦАА је доказала да је посвећена томе да спортистима не даје глас. НЛРБ помазивање НЦАА нема смисла.

Чак су и антисиндикални људи били изненађени.

Пресуда представља потпуну промену у понашању за одбор који је рутински изазивао гнев конзервативаца због свог „синдикалног активизма“.

Разговарао сам са једним адвокатом менаџмента који је рекао да је, иако је био пријатно изненађен када је видео да се одбор не приклонио Удружењу колеџ спортиста, такође био збуњен логиком.

И специфичан случај са северозападом и колеџски спортски аматеризам уопште су сложена правна питања, али НЛРБ је у суштини напустио кључне компоненте закона о раду, дигао руке и дао то питање на решавање Конгресу или судовима. Без обзира на којој сте страни, то једноставно нема много смисла.